Širvintų miesto mokyklų išsaugojimo kaina

/ VIRGINIJUS SARPAUSKAS, Širvintų rajono savivaldybės tarybos narys /

   Įžanga. Būtų labai gerai, kad daugelis paskaitytų teksto pabaigą. Kantriausi skaitydami viską, supras, ar verta pagalbos kreiptis į prezidentą, ir kodėl teismas mokyklų tinklo pertvarką sustabdė būtent dabar, o ne anksčiau ar vėliau.

***

   Žinia apie mokyklų tinklo pertvarką mokytojų bendruomenę pasiekė prieš pat Naujuosius metus, o daugelį iš karto po Naujųjų. Nei vienas nebuvome tam pasiruošę.

   Turėjau skubiai dar kartą skaityti Vietos savivaldos įstatymą, ir naujai  – Švietimo įstatymą bei Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisykles. Jau tada buvo aišku, kad turime labai rimtą problemą, nes, savivaldybei esant švietimo įstaigų steigėju, savivaldybės taryba turi teisę priimti sprendimą dėl Širvintų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano patvirtinimo.

    Sausio viduryje skambinau į Švietimo ir mokslo ministeriją bei Nacionalinę švietimo agentūrą. Kalbėjau su penkiais specialistais, tikrais švietimo senbuviais. Nei vienas iš jų iš anksto nežinojo apie mano skambutį, bet nuo pat pirmos minutės visi, lyg susitarę, tuoj pat įsijungdavo į pokalbį, nes puikiai žinojo Širvintų rajono švietimo įstaigų padėtį. Žinojo viską – švietimo įstaigas, kur jos randasi, kas vadovauja, kiek mokinių mokosi. Savo pašnekovams pristatydavau tai, kas ketinama padaryti su miesto mokyklomis. Jie nesuprasdavo, kodėl taip rūpinuosi, ir sakydavo, kad, juk yra tarybos nariai, juk vis tiek susirinksite kalbėsitės ir tikrai nepritarsite ir viskas bus gerai. Po mano pasakymo, kad iš 21 tarybos nario, „Jų“ yra 15, ir kad iš anksto aišku, kuo viskas baigsis, stodavo nejauki tyla: taip, užuojauta, taryba turi tokią teisę.

Gal būt matysite prasmę ir kils noras prisidėti prie bendro reikalo ir advokatės paslaugų apmokėjimo. 

   Luminor bankas, sąskaita LT734010042000362653, Virginijus Sarpauskas.

Būtina nurodyti mokėjimo paskirtį: „Teismo išlaidoms“.

   Po pokalbių su ministerijos specialistais, dar skambinau vienos draugiškos savivaldybės švietimo skyriaus vedėjui. Papasakojau, kokia padėtis pas mus, ir paklausiau, o kaip pas juos. Primenu, švietimo skyriaus vedėjas vyras, (nereiktų įžvelgti seksizmo), todėl tai, ką pasakojo, atrodė dar jautriau.

   Pas juos, kai sprendžiami klausimai dėl mokyklų tinklo pertvarkos ar dėl galimybės uždaryti kokią nors mokyklą, nelieka nei pozicijos, nei opozicijos. Sėda drauge prie vieno stalo visi tarybos nariai, savivaldybės administracija ir švietimo bendruomenė. Bandymai sutaupyti keliolika tūkstančių eurų per metus, sujungiant mokyklas ir kokiu vienu etatu sumažinant administraciją, atrodo juokingi palyginus su tuo, kas prarandama. Yra jokiais pinigais neįkainojami dalykai, tokie kaip unikali švietimo įstaigos istorija, savastis, kiekvieno esamo ar buvusio mokinio asmeninė istorija. Juk kiekvienas save tapatinam su pirmąja savo gyvenime lankyta mokykla, su asmeniniais išgyvenimais. Darbovietes ir specialybes galime keisti, bet paauglystė ir jaunystė, bei mokykla, kurioje baigiame mokslus yra viena vienintelė. Lygiai tą patį galima pasakyti ir apie mokyklų mokytojų bendruomenes. Sukurti darnų kolektyvą su unikaliu mikroklimatu užima ne kelis metus, o keliolika ar dar daugiau.

   Vasario 13 dieną parašau straipsnį „Plonytė mėlyna linija“. Savivaldybės bendruomenę informuoju apie tris galimybes išsaugant miesto mokyklas. Pirma – valdantieji paskutinę akimirką gali persigalvoti. Antra – tarybos sprendimą ginčyti administraciniame teisme. Trečia – 2023 metų savivaldos rinkimai. Taigi, vasario 13 dieną pirmą kartą įvardinau, kad viena iš galimybių yra kreiptis į teismą.

   Vasario 24 dienos vakare, baigiu rašyti tris dienas rašytą kreipimąsi „Dėl netinkamo Širvintų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano rengimo“ Adresuoju Prezidentui, Seimui, Vyriausybei, Vidaus reikalų ministerijai, Švietimo ir mokslo ministerijai bei Vyriausybės atstovui. Tai buvo mano bandymas informuoti visas valdžios institucijas apie tai, kaip būtent buvo rengiamas planas. Tikėjausi, kad kaip nors pavyks išvengti kreipimosi į administracinį teismą.

   Viešojoje erdvėje nuolatos klaidžioja siūlymas visais gyvenimo klausimais kreiptis į Prezidentą. Nes juk tai taip stipru. Tereikia kreiptis, informuoti ir viską Prezidentas sutvarkys. Turiu atsakymą, grįstą kelių metų patirtimi. Pamirškite. Geroji Prezidentūra viso labo atsiunčia mandagų atsakymą apie užregistruotą kreipimąsi. Ir tai, jeigu paprašai patvirtinimo.

   Vasario 25 dieną taryba priima sprendimą dėl mokyklų tinklo pertvarkos plano. Ir belieka skaityti tai, kas parašyta sprendimo pabaigoje: „Šis sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka“.

    Vyksta lenktynės su laiku, nes tarybos sprendimo apskundimui skirtas mėnuo baigsis labai greitai. Dilema, ar jau kreiptis į advokatę, ar visgi laukti valdžios institucijų atsakymo, tai yra, tuo pačiu ir Prezidento. Po kelių dienų gaunu atsakymą, kad Prezidentūra kreipimąsi užregistravo, o visi kiti atsakymą pateikti įpareigojo Vyriausybės atstovą Vilniaus ir Alytaus apskrityse.

   Kovo 15 dieną ateina Vyriausybės atstovo atsakymas. „Taryba turėjo teisę priimti sprendimą. Visa kita – Nesvarbu, Nereikšminga, Nesiskaito“. Atsakymo pabaigoje informuojama: „Jeigu manote, kad šiuo atsakymu yra pažeistos Jūsų teisės ar įstatymu saugomi interesai, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka jį galite apskųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, Vilnius) arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, Vilnius) per vieną mėnesį nuo šio atsakymo gavimo dienos“.

   Kovo 15 dieną neliko jokios vilties tarybos sprendimo galiojimą sustabdyti neteismine tvarka. Negaišdamas laiko, dar tą pačią dieną susisiekiu su advokate Gitana Gudaite. Informuoju apie tarybos sprendimą ir tai, kad laiko turime tik 10 dienų. Būtent šią dieną prasidėjo skundo ruošimas teismui. Laimingi yra tie, kuriems neteko lankytis teismuose, nereikėjo samdytis advokatų ir nežino kokio tai ilgumo ir sudėtingumo procesas. Daugeliui kreipimasis į teismą atrodo lyg pareiškimo parašymas atostogoms: „Laba diena. Prašau nuo pirmadienio išleisti mane kasmetinių atostogų“, o teismo atveju: „Kreipiuosi su prašymu panaikinti tarybos sprendimą, nes jis blogas“. Tai yra, vienas A4 lapas, vienas sakinys ir parašas.

   Realybėje viskas yra kitaip. Šis mūsų ginčas dėl tarybos sprendimo panaikinimo yra labai sudėtingas. Advokatės prašiau parašyti skundą dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos vasario 25d. sprendimo Nr. 1 – 45 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano patvirtinimo“. Prieš rašant teismui skundą, advokatai visada nagrinėja panašių bylų teisminę praktiką. Būtina nagrinėti, kaip teismas vertina aplinkybes, kokiais motyvais vadovaujasi, ir kodėl atsisako priimti skundą ir nagrinėti bylą.

  Po kelių dienų advokatė Gitana Gudaitė atsiuntė man visiškai netikėtą atsakymą – vasario 25d. tarybos sprendimo negalima skųsti. Kodėl?

   „Remiantis administracinių teismų suformuota praktika, 2021-02-25 tarybos sprendimas, turėtų būti vertintinas tik kaip tarpinis aktas, programinio pobūdžio dokumentas, kuriame yra formuojamas ir planuojamas tam tikrų veiksmų atlikimas ir kuris yra priimtas mokyklų tinklo kūrimo inicijavimo stadijoje (Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių punktai Nr. 34 – 35)“

   Kad būtų paprasčiau ir suprantamiau: taryba gali patvirtinti mokyklų tinklo pertvarkos planą ir jo nevykdyti. Tokiu atveju, nevyksta jokia reorganizacija, nėra galimos žalos ir nėra ką skųsti. Kaip toje pasakoje: „Ar jau galima valgyti? Ne, dar ne“

   Kovo 12 dieną taryba priima sekantį sprendimą Nr. 1-48 „Dėl sutikimo reorganizuoti Širvintų pradinę mokyklą, Širvintų „Atžalyno“ progimnaziją, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnaziją“. Iš karto informuoju advokatę ir tikrai tikiu, kad tai pagaliau tas sprendimas, kurį tikrai galima skųsti. Vėl kelios dienos ir vėl netikėtas advokatės atsakymas. Teismų praktika tokia:

   „Savivaldybės tarybos sprendimas „Dėl sutikimo reorganizuoti… mokyklas“ yra tik tarpinis procedūrinis sprendimas, kurio panaikinimas negalėtų sukelti teisinių pasekmių, dėl to šis aktas negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas. Šis sprendimas dar nėra sprendimas dėl paties biudžetinės įstaigos reorganizavimo, jis tik sudaro prielaidas reorganizavimo procedūrai, kuri gali būti užbaigta įstaigos reorganizavimu arba ne, pradėti. Tik atlikus kitus Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnyje numatytus biudžetinės įstaigos reorganizavimo procedūros veiksmus (parengiamas biudžetinės įstaigos reorganizavimo sąlygų aprašas, jis paskelbiamas viešai ir patvirtinamas, patvirtinami po reorganizavimo veiksiančių biudžetinių įstaigų nuostatai), savivaldybės taryba priima sprendimą dėl biudžetinės įstaigos reorganizavimo“.

  Ir vėl, kad būtų paprasčiau ir suprantamiau: taryba gali sutikti reorganizuoti mokyklas. Tačiau pats procesas gali nevykti ir mokyklos gyvuotų, kaip gyvavusios iki šiol. „Ar dabar jau galima valgyti? Ne, vis tiek dar ne“…

  Po šio advokatės atsakymo tampa aišku, kad vėl reikia laukti dar vieno, bet dabar jau galutinio tarybos sprendimo, „Dėl reorganizavimo…“

    Balandžio 28 dieną Širvintų rajono savivaldybės taryba priima galutinį ir lemtingą sprendimą Nr. 1-97 „Dėl Širvintų pradinės mokyklos, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos reorganizavimo sujungimo būdu“. Advokatei Gitanai Gudaitei nusiunčiu vasario 24 dienos kreipimąsi „Dėl netinkamo Širvintų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano rengimo“. Dar papildomai dvi dienas nagrinėju visus susijusius dokumentus ir aplinkybes ir viską, ką pastebiu ir suvokiu, surašau į kelis lapus, nusiunčiu. Nes nėra taip, kad nusiųstum patį sprendimą, ir pasakytum, kad jis man nepatinka. Jau sausio pradžioje žinojau, kad taryba turi teisę sprendimą priimti, ir galima skųsti tik galimus procedūrinius pažeidimus ir kitas reikšmingas aplinkybes. Todėl stebėjau kiekvieną veiksmą ir tylėjau, nes žinojau tylėjimo reikšmę…

   Taigi, advokatė pradėjo rengti skundą. Bet nuo pat 2019 metų rudens žinojau vieną aplinkybę, kurį man nedavė ramybės nes buvo labai svarbi. Žinojau, kad Druskininkų savivaldybės tarybos opozicija bylinėjasi teisme su pačia Druskininkų savivaldybės taryba. Priežastis mums gan suprantama – Druskininkų tarybos valdantieji neįtraukdavo opozicijos atstovų į kontrolės komiteto sudėtį. Susisiekiau su Druskininkų opozicija, ji man atsiuntė bylų nutartis. Taip prasidėjo mano pažintis su teismų nutartimis. Druskininkų opozicijos bylos buvo kelios, bet jose visose viena aplinkybė man buvo nesuprantama. Nagrinėjamas tarybos narių klausimas, tačiau į teismą, kaip pareiškėjai nurodomi LR Seimo nariai J.R bei K.M. Tik po kelių mėnesių, diskutuojant su vienu Druskininkų opozicijos nariu, aiškėja priežastis, kodėl kreipėsi ne jie, o Seimo nariai. Administracinės bylos nagrinėjamos remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymu. Sunku sutikti ir suprasti, bet tarybos narys negali būti proceso dalyviu, tai yra ir pareiškėju. O Seimo nariai gali.

   Taigi, man nuo pat apsisprendimo kreiptis į teismą nedavė ramybės klausimas, o aš pats, kaip Širvintų rajono savivaldybės tarybos narys, gindamas viešąjį interesą, galėsiu būti pareiškėju, tai yra kreiptis į teismą su skundu? Tačiau, šimtu procentų buvau įsitikinęs, kad Seimo nariai tikrai galės ginti švietimo ir visos savivaldybės bendruomenės, tai yra, viešąjį interesą.

   Birželio mėnesio paskutinėmis dienomis advokatė baigė rašyti skundą. Tai nėra vieno lapo nusiskundimas. Nepatikėsite. Skundo apimtis net 32 pilni A4 lapai. Svarbi kiekviena aplinkybė, viską pagrindžiant įstatymais. Pasak advokatės Gitanos Gudaitės, byla labai didelė ir sudėtinga, reikėjo surinkti, įvertinti daugybę dokumentų ir aplinkybių, užfiksuoti įrodymus. Įvertinus teismų praktiką, advokatė darė prielaidą, kad yra didelė tikimybė, kad šioje byloje greičiausiai negalėsiu būti pareiškėju.

   Dvi ilgos, kaip šviesmečiai dienos, prabėga kalbantis su Seimo nariais. Kalbėjau gal su kokių dvidešimt seimūnų. Tarėmės, kurie turėtų laiko, kurie sutiktų, ir kuriems labiausiai tiktų atstovauti mūsų viešąjį interesą. Dar reikėjo pristatyti, supažindinti, išaiškinti, nes skundas ką tik baigtas rengti. Aš jį visą beveik mintinai žinau, nes beveik viskas, ką aš savo jėgomis suradau ir supratau, skunde panaudota. Tik reikėjo viską patikrinti, sugrupuoti ir argumentuoti tais pačiais, ar ir kitais įstatymais. Aišku, skunde yra daug naujų faktų, kurių aš net nepastebėjau, o advokatė rado, tuo mes ir skiriamės, profesionalai ir mėgėjai. Bet Seimo nariams susipažinti su tokios apimties byla buvo nelengvas darbas. Nors jie prie didelės apimties įstatymų pripratę. Antros dienos pabaiga buvo vainikuota dviejų Seimo narių sutikimais. Atrodė tai pergalė, nes Seimo nariai tikrai gali atstovauti viešąjį interesą.

   Jau atrodė, kad bylą galima pateikti teismui. Tačiau advokatė nėra tikra, kaip šioje konkrečioje byloje, teismas įvertins pareiškėjus. Nes vis tik yra tikimybė, kad teismas gali nutarti, kad tarybos narys ir Seimo nariai nėra tinkami būti pareiškėjais. Vėlyvas advokatės skambutis, ir raginimas telkti mokytojus, tėvus ir mokinius, ir raginti prisijungti bei tapti pareiškėjais.

   Čia prasideda ta istorijos dalis apie kurią niekada niekam nepasakosiu. Su kiek mokytojų, mokinių ir jų tėvų teko įvairiomis formomis bendrauti, sunku net suskaičiuoti. Pokalbiai telefonu, laiškai, messenger žinutės. Neįvardinsiu nei turinio, nei kitų aplinkybių. Tik pasakysiu vieną, dauguma sakėte vieną ir tą patį. Nuspėti nėra sunku. Nes, gal būt Sunku ir Baisu?

   Bet stebuklas visgi įvyko. Nepatikėsite. Vienas dviejų vaikų tėtis pasisiūlė taps. Parašė žinutę, kad sutinka ginti savo vaikų interesus ir būti pareiškėju.

   Byla registruojama teisme. Pareiškėjai keturi. Aš, kaip tarybos narys, du Seimo nariai, ir vienas dviejų vaikų Tėtis.

***

   Tolesnė įvykių eiga tokia.

   Vilniaus apygardos administracinis teismas, 2021 m. birželio 7 dienos nutartimi nutaria: „Nustatyti pareiškėjams A.N., A.K., Virginijui Sarpauskui ir D.Š. terminą iki 2021 m. birželio 16 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. nurodyti, kaip skundžiamas aktas / jo panaikinimas turės įtakos jų teisėms ir / ar teisėtiems interesams, ir nurodyti tinkamus trečiuosius suinteresuotus asmenis“

   Tai jau rodė, kad greičiausiai pareiškėju liks tik tėtis D.Š.

  Vilniaus apygardos administracinis teismas, 2021 m. birželio 15 dienos nutartimi nutaria:

„Priimti pareiškėjo D.Š. patikslintą skundą.

Atsisakyti priimti pareiškėjų A.N., A. K. ir Virginijaus Sarpausko patikslintą skundą.

Įpareigoti atsakovę Širvintų rajono savivaldybės tarybą iki 2021 m. birželio 21 d. pateikti nuomonę dėl pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pasiūlyti tretiesiems suinteresuotiems asmenims Širvintų pradinei mokyklai, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijai, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijai iki 2021 m. birželio 21 d. pateikti nuomonę dėl pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Išsiųsti patikslinto skundo kopiją atsakovei Širvintų rajono savivaldybės tarybai ir įpareigoti ją per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo skundo skaitmeninės kopijos gavimo dienos elektroninėmis ryšio priemonėmis per Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ Viešųjų elektroninių paslaugų posistemę pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir visą su keliamu ginču susijusią medžiagą.

   Išsiųsti pareiškėjo patikslinto skundo kopiją tretiesiems suinteresuotiems asmenims Širvintų pradinei mokyklai, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijai, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijai ir pasiūlyti per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo skundo kopijos gavimo dienos pateikti atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą skundą“

   Atsikito tai, kas atsitiko. Seimo narių A.N. ir A.K. bei mano skundai atmetami. Pareiškėju lieka vienintelis Tėtis D.Š.

   Tai dabar turime beprecedentį pavyzdį. Ką gali vieno drąsaus žmogaus parašas? O juk tiek skalambijama, kad  vienas lauke ne karys, vienas nieko nepakeisi.

   Vilniaus apygardos administracinis teismas, 2021 m. birželio 22 dienos nutartimi nutaria:

„Taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo „Dėl Širvintų pradinės mokyklos, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos reorganizavimo sujungimo būdu“ Nr. 1-97 galiojimą ir uždrausti atlikti jame nurodytus veiksmus iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Netenkinti V. Sarpausko prašymų, išdėstytų 2021 m. birželio 21 d. rašte teismui“

    Pabaigai keli pastebėjimai. Kaip matote, į Prezidentą ir Prezidentūrą geriau nesikreipti ir laiko negaišti, nes tikrai turiu asmeninės patirties. Taip pat, pateikiau atsakymą, kodėl tik dabar stabdoma reforma. Nes skųsti buvo galima tik balandžio 28 dienos tarybos sprendimą. Didelės apimties skundo parengimas yra didelis darbas. Mėnesis prabėgo greitai. Teismas tik trečia, birželio 22 dienos nutartimi pritaikė apsaugos priemones ir sustabdė mokyklų reformą.

Epilogas

  Nors daugelis džiaugiatės iškovota pergale ir sustabdyta mokyklų reforma, bet…

   Pabaigai apie gyvenimo prozą. Turime neįkainojamus dalykus, tokius, kaip mokyklų istorijos ir tęstinumo išsaugojimas; kiekvieno mūsų asmeninės istorijos ir atminties išsaugojimas; mokytojų bendruomenių išsaugojimas, vaikų saugios aplinkos išsaugojimas, vaikų kokybiškos mokymosi aplinkos išsaugojimas ir dar daugybė neįvardijamų subtilybių.

   Ar neįkainojami dalykai turi kainą? Taip, turi. Tai advokato paslaugų apmokėjimas. Tai: didelės apimties dokumentų analizė, teismų praktikos analizė analogiško pobūdžio bylose, skundo parengimas, tikslinimas, papildymas. Ir visa tai daugybė advokatės valandų darbo.

   Tiek Seimo nariai, tiek Tėtis D.Š. pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokate be finansinio įsipareigojimo. Taip yra sutarta, kad visas bylos išlaidas apmokėsiu aš. Tai nėra draudžiama. Sumos kol kas negalėčiau įvardinti, bet šiai dienai, tai keli vidutiniai mokytojo atlyginimai. Ir su kiekvienu atsiliepimu, su papildomu advokatės darbu ta suma tik didės. Nes teismo procesas tik prasideda.

   Galėjau vienas kreiptis į visas valdžios institucijas, rašyti straipsnius ir formuoti viešąją nuomonę tikintis, kad įvyks stebuklas ir kas nors pasikeis, galėjau nagrinėti įstatymus ir faktines aplinkybes ir tuo prisidėti prie sėkmingo skundo surašymo, galėjau tarpininkauti ir pasitekti į pagalbą du Seimo narius, galėjau dvi dienas kalbėtis su mokytojais, mokiniais ir jų tėvais.

   Tačiau man vienam apmokėti visas advokatės paslaugų išlaidas darosi sudėtinga. Aš pats Širvintų pirmąją vidurinę mokyklą baigiau 1986 metais, mano vaikai irgi jau senai mokslus baigė, tik dabartinėje Lauryno Stuokos Gucevičiaus gimnazijoje. Mačiau šį visą reikalą grynai kaip tarybos nario darbą ir tikrąjį viešojo intereso gynimą. Pasiekta daug. Destrukcija ir chaosas sustabdytas.

   Gal būt matysite prasmę ir kils noras prisidėti prie bendro reikalo ir advokatės paslaugų apmokėjimo. Primenu, kad advokatė Gitana Gudaitė daugeliui žinoma, ji atstovavo atleistiesiems ir laimėjo visas jų neteisėto atleidimo bylas. Žemiau nurodysiu savo banko sąskaitą. Galiu garantuoti, kad nei vieno žmogaus, pervedusio pinigus, tapatybė niekam nebus atskleista. Taip kaip ir su pokalbiais dėl tapimo pareiškėjais. Dėkui už supratingumą.

   Luminor bankas, sąskaita LT734010042000362653, Virginijus Sarpauskas.

Būtina nurodyti mokėjimo paskirtį: „Teismo išlaidoms“.