Keletas akcentų dėl švietimo įstaigų pertvarkos

/ NERINGA TUŠKEVIČIENĖ /

  Apie tai, kad vyks mokyklų ir darželio tėvų susirinkimas, kuriame merė žada atskleisti, kokių priemonių bus imtasi dėl teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o tai reiškia – sustabdyti mokyklų Širvintų rajone jungimą, žinojau iš viešoje erdvėje pasirodžiusio skelbimo. Tačiau mūsų rajone įprasta vengti teikti informaciją visuomenei. Negavo prisijungimų ne tik žiniasklaida, bet ir tarybos nariai, ieškinio iniciatoriai. O taip norėjosi bent muse ant sienos pabūti ir išgirsti, kas planuojama. Ne iš „cekavumo“, o dėl ramybės už savo ir mūsų visų vaikus.

  Ir, o dangau, vieną rytą atsidariusi pašto dėžutę randu mažą, aptrintą „fliašiuką“ – USB atmintuką. Sūnus patikrina dėl virusų ir paleidžiu klausyti. O ne. Pasirodo, tai net ne garso, o vaizdo įrašas. Būtent to susirinkimo, kuriame nebuvo lemta dalyvauti nei tarybos nariams, nei ieškinio skundo organizatoriams.

Kodėl nedalyvavo „skundikai“? Išsigando?

  Taigi, pirmasis teiginys ir atsakymas jam jau parašytas. Kodėl nedalyvauja „skundikai“, „pagalių į ratus kaišiotojai“? O todėl, kad jiems niekas nedavė prisijungimo kodo. Matyt, eilinį kartą nebuvo noro išgirsti jų argumentų ir siūlymų.

Bus nuskriausti darželinukai?

  Pirmiausia kyla logiškas klausimas, nuo kada darželinukai dalijasi patalpomis su moksleiviais? Tai dvi visiškai skirtingos institucijos. Ankstyvajame amžiuje ypatingai svarbus saugumas. Apie skaičius jau rašiau daug. Merė pati pripažįsta, kad į pirmą klasę išeina per aštuoniasdešimtis vaikų (tą matome ir tarybos patvirtintame klasių komplektų sprendime). Tik niekaip nepaaiškina, kodėl vietoj jų priims vos trisdešimt kelis naujus vaikučius. Kur ir kodėl dingsta kitos vietos? Ir čia nemažai idėjų pasiūlė patys vaikučių tėveliai, komentuodami straipsnius ir net socialiniuose tinkluose. Kodėl niekas nekalba apie darželių sąrašuose esančius, bet darželio nelankančius vaikus? Tad teks ateityje pasidomėti darželio lankomumo statistika.

  Juo labiau šie skaičiai kelia abejonių, nes niekad niekas neskelbė ir neviešino apie trūkstamas vietas darželiuose. Tik kaip jų gali trūkti, jei gimstamumas tolygiai mažėja? Net kai buvo uždarinėjamos atskiros grupės – apie vietų trūkumą tylėta. Kodėl nuslėpta informacija net nuo tarybos narių? Gal kažkam kažkokiu būdu ši situacija pasirodė naudinga? Gal ne veltui žmonės kalbėjo apie galimai privatų darželį mieste, apie privatų sporto centrą? Kas gali paneigti tas miestelėnų kalbas?

  Tik labai liūdna, kad žmonės priešinami visiškai nepagrįstai. Ne dėl teismo sprendimo neužtenka daželiuose vietų. Jų neužtenka dėl atsakingų asmenų trumparegiškumo. Juk žinant gimusių vaikų skaičius, galima buvo neuždarinėti grupių.

Direktorė kalta?

  Negaliu sutikti su merės pozicija, kad dėl mokyklos tarybos atsakymo teismui yra kalta direktorė. Tiesa, prisipažinsiu, nesu apie tai su direktore kalbėjusi, tikiu, kad jai rūpesčių be manęs užtenka, juk pats egzaminų įkarštis.

  Tačiau galvojant apie bet kokios įstaigos GERĄ vadovą, mano vaizduotė piešia tą, kuris rūpinasi kolektyvu ir klientais, kuris juos gina ir siekia geresnių sąlygų SAVO kolektyvui. Mano akimis, tą ir padarė direktorė. Tikiu, kad gimnazistai tai suprato.

  Klausimas, kiek ilgai po to direktorė dirbs? Prisimename gydymo įstaigų vadovių istorijas.

Gimnazija turi atsiimti skundą

  Merė, paklausta, kaip galima atšaukti teismo sprendimą dėl mokyklų jungimo sustabdymo, atsakė, kad gimnazija galėtų atsiimti skundą ir tuomet viskas vyktų pagal planą. Tačiau vienas klausimas. O kokį skundą merė turi omenyje? Juk jokio skundo gimnazija niekam nerašė. Atsakymas į teismo paklausimą, nėra skundas. Nebent visuomenė kažko nežino.

„Sarpauskas nieko nereiškia”

  Tokia frazė nuskambėjo kalbant apie tuos, kas rašė skundą. Kam reiškia, kam ir ne. Tačiau teismui jo teiginiai, pateikti advokatei, pasirodė reikšmingi, jei priėmė tokį spendimą.

  Ar tokiu būdu siekiama sumenkinti tarybos narį? Bet juk mes skaitėme straipsnius, analizes, tyrimus. Žinome, kas stovi už to ieškinio. Ar tas menkinimas reiškia, kad jau prasidėjo 2023 metais vyksiančių mero rinkimų kova? (čia tuo atveju, jei bus kandidatuojama). Jei taip, labai jau negraži ta pradžia.

  Ir nesąžininga tarybos narį, organizavusį ieškinį, kaltinti tuo, jog tai jis daro ambicijų vedamas. Matot, yra skirtumas. Savivaldybė advokatams moka iš savivaldybės biudžeto. Tačiau, kai ieškinį rengia tarybos narys – opozicionierius, jis moka iš savo kišenės. Taip buvo su viešuoju intereso gynimu, dėl atleistųjų bylose patirtų savivaldybės išlaidų. Dalį suaukojo gyventojai, o kitą advokato darbo dalį dengė keli tarybos nariai. Dabar vyksta lygiai tas pats. Tik kad likusį milžinišką skirtumą dengia vienas tarybos narys. Apie sumas, tikiuosi, kada nors papasakos pats tarybos narys. Bet patikėkite, jokios ambicijos ir jokie kerštai neverti atimti pinigus iš šeimos.

  Kodėl taip pabrėžiu didžiulį Virginijaus Sarpausko indėlį? Jau net kelis kartus buvau paklausta, ar ne mano darbas ieškinys. Ne, ieškinio visi nuopelnai Virginijui. Taip, žinojau, kas vyksta, bet ne daugiau

Nusprendė su niekuo nepasitaręs

  Kad kreipsis į teismą, V.Sarpauskas ne kartą minėjo tarybos posėdžių metu, tą rašė ir savo straipsniuose. Natūralu, kai surenkama tiek pasipiktinimo parašų (peticijos), kai nuolat skambina ir kalba, koks blogis laukia gimnazistų ir „atžalyniečių“, tarybos nariui nieko kito nebelieka – tik stoti savo rinkėjų pusėn ir ginti jų interesus.

  Šiuo atveju vyresniųjų mokinių pastabos, mokytojų nerimas tapo tuo atspirties tašku.

   Ir ne, šiandien jau gerokai vėlu iš naujo kviesti pasitarimus ir apklausinėti tėvus.

  Tik čia lieka klausimas, o kodėl niekas nesitarė su tėvais, mokiniais ir mokytojais prieš priimant sprendimus? Susirinkimai vyko, bet kokia forma? „Jau nieko negalima pakeisti. Viskas nutarta“.

Praradome ES lėšas

  Atvirai sakau, šis teiginys užmušė mano fantaziją. Ko gero pagrindinė to priežastis, kad NEGZISTUOJANTI įstaiga negali pretenduoti į jokią projektinę paramą (dalyvaujant konkurse bet kokiai paramai gauti būtina pateikti įmonės dokumentus). Kol kas miestas turi tris skirtingas mokyklas. Ir taip bus iki rugpjūčio, jei teismas nenutars kitaip, o gal net iki bylos nagrinėjimo pabaigos (tai gali trukti kelerius metus).

    Turime suprasti, kad vienai įstaigai laimėjus paramą (tarkime Atžalynui), ta parama galima tik jam ir niekas neperkeltų naujai įstaigai. Panaikinus konkurse dalyvaujančią įstaigą, jai skirtos lėšos grįžta į konkurso organizatoriaus sąskaitą. Ir niekam nesvarbu, kad pastatas tas pats, vaikai tie patys, bet pavadinimas kitas – reiškia ir įstaiga kita.

   O jei pretendavo kažkuri dabar veikianti įstaiga, tai ji ir toliau gali tęsti bandymą laimėti paramą mokymo priemonėms. Juo labiau, kad ŠMM ministrė viešai teigia, jog konkurse dalyvauti gali visos mokyklos: nuo pradinių iki gimnazijų.

   Tai kam šiandien reikia apgaudinėti žmones?

Džiuginančios akimirkos

  Tačiau buvo susiinkime ir džiuginančių akimirkų. Keletui tėvų (ir mamų) norėčiau paspausti ranką už drąsius klausimus ir priminimą dėl dalyvavimo įvairiuose projektiniuose konkursuose.

  Ir ypatingą dėkui tariu tam ar tai, kas pasirūpino, jog susirinkimo turinys taptų žinomu nepageidaujamiems.

Vietoj epilogo

   Apie viešųjų ryšių krizę mūsų rajone jau esu ne kartą rašiusi. Tik primenu, kad merė juos išmano ir puikiai panaudojo, iškilus šuniukų problemai. Tuomet buvo sušaukta spaudos konferencija, pateikta informacija, atsakyta į klausimus. Natūralu, kad žiniasklaidos priemones tą informaciją paskleidė ir rajono gyventojai bei visi besidomintys viską sužinojo. Kodėl to nedaroma sprendžiant tokį svarbų klausimą? Man nėra suprantama.

  Dar ir dar kartosiu, kad paprastai žmonės priešinasi, kai jiems nėra aišku. O juk baimės akys didelės. Ypatingai, kai tai liečia vaikus. Tad priminus belieka tikėtis, kad ateityje grįšime prie civilizuoto visuomenės informavimo. Gal tuomet ir teismų išvengsime.